No comparto para nada ese discurso que dice que uno está determinado por sus colectivos sociales. Soy profundamente individualista y libertario en mi pensamiento sociológico. Para ser más concreto y claro, les doy un ejemplo: muchas mujeres hablan desde el "género" y no es así, esa es una manera de imponerse un rol, no de "emponderarse" por la gracia, desgracia diría yo, del feminismo. La persona que quiera conseguir algo en esta vida tiene que legitimarse por la fuerza del talento individual y por la potencia universal de su genio, no por una particularidad recortada contra un fondo de ignorancia, superstición y duda. Las mujeres, los negros, los homosexuales, los inmigrantes y otros grupos que reciban o pretendan recibir un trato diferencial por su sola condición, y que para eso estuvieran en el juego perverso de intereses espurios y politicastros camuflados de "militantes sociales" o "activistas", deben saber que están reclamando privilegios y no derechos. Poseen la hegemonía en la actualidad pese a las protestas y la victimización constante para tapar la realidad de "presidentas", jefas, pensiones, lobbies inquietos y periodismo servil. Después acusan a los varones heterosexuales de ser unos "privilegiados"...
Imponer la cultura de la victimización permanente es "estigmatizar" a los que supuestamente se quiere defender. Una vez llegados a este punto, es posible pensar, aún a costa de ser acusados de paranoicos o locos, que en verdad la intención de toda esta dialéctica engañosa de los Derechos Humanos y sus derivados no es proteger a ningún grupo o ser en particular sino atacar ciertos valores e instituciones contrarios a intereses inconfesables. Mejor dicho, más que desear la libertad de la mujer, lo que se quiere es la destrucción del hombre y la familia. Por lo menos así lo veo yo.
Así es
ResponderEliminar